江小白商标⁇之战有果原商评审团被诉判决撤消不服气

  前不久,深受关心的重庆市江小白酒业公司(下称江小白企业)与重庆重庆江津酿酒厂(集团公司)有限责任公司(下称重庆江津酿酒厂)中间的“江小白”商标logo之战有果,最高法院一锤定音,“江小白”商标logo归属于江小白企业。

  最高法院经案件审理觉得,此案的关键异议聚焦取决于,第10325554号“江小白”(下称诉争商标logo)的注册申请是不是违背2001年专利法第十五条要求。

  最先,重庆江津酿酒厂出示的直接证据不能证实其在先应用诉争商标logo。重庆江津酿酒厂认为其在先应用诉争商标logo的直接证据绝大部分为诉争商标注册申请曰以后产生的直接证据,涉及到诉争商标注册申请日以前有关个人行为的直接证据有重庆江津酿酒厂与别人的买卖合同、商品出货单等。

  如重庆江津酿酒厂在此案中递交的买卖合同尽管有森欧企业的公司章,但该合同书显示信息的签署時间先于工商局档案资料显示信息的森欧企业的创立時间,并且重庆江津酿酒厂也认同该合同书签署時间系倒签。

  再如依据江小白企业向最高法院递交的重审直接证据即北京市盛世大唐亲子鉴定中心出示的笔迹鉴定建议,重庆江津酿酒厂向森欧企业出货单上制單人“刘之丹”、产品名“江小白”字眼与重庆江津酿酒厂递交的其与四川新宏伟蓝图贸易有限公司(下称新宏伟蓝图企业,已经销户)的出货单上制單人“刘之丹”、产品名“江小白”字眼的字迹非同一人所签。

  在存有所述疑问并且沒有税票等别的直接证据证明的状况下,所述直接证据无证据重庆江津酿酒厂在先应用诉争商标logo。

  次之,尽管重庆江津酿酒厂与新宏伟蓝图企业存有经销商关联,但彼此的订制产品销售合同也另外承诺订制商品的商品定义、广告用语等支配权归新宏伟蓝图企业全部。

  最终,重庆江津酿酒厂与新宏伟蓝图企业合作期内的来往电子邮件等直接证据证实,“江小白”的名字及有关设计产品系由曾任新宏伟蓝图企业的法人代表陶石泉在先明确提出。

  综上所述,最高法院经案件审理觉得,在诉争商标注册申请此前,“江小白”商标logo并不是重庆江津酿酒厂的商标logo,依据订制产品销售合同,重庆江津酿酒厂对订制商品除其商标注册 “几江”外的商品定义、广告用语等并不是具有专利权,新宏伟蓝图企业对诉争商标logo的注册申请仍未损害重庆江津酿酒厂的合法权利,未违背2001年专利法第十五条要求。

  据统计,诉争商标logo为第10325554号“江小白”商标logo,由成都市格尚广告词责任有限公司(下称格尚广告传媒公司)于2011年12月19日注册申请,于2013年2月21日被审批申请注册,核准应用在第33类酒等有关货品上,其专用型限期至2023年2月20日。2012年12月6日, 原國家工商行政管理局质监总局国家商标局(下称国家商标局)审批该注册商标转让,买受人为新宏伟蓝图企业;2016年6月6日,国家商标局审批该注册商标转让,该注册商标转让至江小白企业户下。

  2016年5月,正逢江小白企业转让该商标logo审理环节,重庆江津酿酒厂对于诉争商标logo明确提出失效宣布申请办理,其关键原因为新宏伟蓝图企业是重庆江津酿酒厂“江小白”酒商品的经销代理商,其注册申请诉争商标logo,违背 2014年执行的专利法第十五条要求。然后,原商评审团做出判决,宣布第10325554号“江小白”商标logo失效。

  接着,江小白企业不服气原商评审团被诉判决,向北京知识产权人民法院提到行政诉讼法,诉称重庆江津酿酒厂无一切合理直接证据证实其在诉争商标注册申请日以前应用过“江小白”商标logo。

  原商评审团、及重庆江津酿酒厂不服气一审判决明确提出上告。接着,北京市高级人民法院对于此案做出二审裁定,适用原商评审团判决,撤消了一审判决,驳回申诉江小白企业的诉请。

  江小白企业不服气二审裁定,接着向最高法院申请再审,最高法院于2019年12月26日做出以上裁定。

相关文章

用户评论

*

*

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。